Aktive Basskontrolle

Aktive Basskontrolle heißt, den Bass mit Lautsprechern in den Griff zu bekommen statt mit Material. Anstatt die Energie einer Raummode in einem Absorber in Wärme umzuwandeln, lässt man mehrere Bassquellen so zusammenarbeiten, dass die Mode gar nicht erst stark aufgebaut wird oder dass ihre Folgen sich über die Sitzplätze verteilen, statt sich auf einem einzigen zu sammeln. Die einzelnen Verfahren erklären die verlinkten Einträge; diese Seite ordnet sie ein. Sie beantwortet drei Fragen: Was unterscheidet die Verfahren im Wirkprinzip, was bringt jeder Schritt messbar, und wann fällt die Entscheidung dafür — in der Planung oder schon im Rohbau.

Was der Begriff umfasst

Die entscheidende Trennlinie verläuft zwischen aktiv und passiv: Ein Bassabsorber nimmt Energie auf, ein Lautsprecher gibt welche ab. Alles, was mit abgegebener Schallenergie gegen das Modenproblem arbeitet, gehört damit auf diese Seite — auch die Aufstellung mehrerer Subwoofer ohne jede Elektronik.

Man könnte den Begriff auch enger fassen und ihn erst beim elektronischen Eingriff beginnen lassen, damit „aktiv" wörtlich für „geregelt" steht. Dagegen spricht der Blick auf die Zahlen weiter unten: Der Schritt von einem Subwoofer auf zwei gut platzierte bringt ohne jede Elektronik schon gut vier Zehntel des Gewinns, den die volle Ausbaustufe aus vier abgestimmten Quellen erreicht. Wer die Aufstellung aus dem Begriff heraushält, schneidet den ersten und billigsten Schritt aus der Entscheidung heraus.

Warum ein Equalizer das Problem nicht löst

Die naheliegende Idee lautet: Wo eine Mode den Pegel anhebt, dreht man ihn eben um denselben Betrag herunter. Für einen einzelnen Sitzplatz funktioniert das in Grenzen, für alles andere nicht — und dafür gibt es drei voneinander unabhängige Gründe.

Der erste ist mathematisch. Eine Raumantwort enthält Anteile, die sich nicht umkehren lassen; der Fachbegriff dafür ist die fehlende Minimalphasigkeit. Rechnet man ein Filter aus, das eine solche Antwort geradeziehen soll, bekommt man entweder ein Filter, das Signale vor ihrer Zeit bearbeiten müsste, oder eines, das sich aufschaukelt. In der Praxis begrenzt man deshalb die Verstärkung des Filters — das ist ein Verzicht und keine Lösung.

Der zweite betrifft die Anordnung der Quellen. Stehen zwei Subwoofer zu dicht beieinander, verlangt eine rechnerische Optimierung von einzelnen Geräten unrealistisch hohe Pegel, weil sie kaum noch unterscheidbare Beiträge gegeneinander verrechnen soll.

Der dritte wiegt in der Praxis am schwersten: Der Frequenzgang unterscheidet sich von Sitzplatz zu Sitzplatz erheblich. Was Du auf dem mittleren Platz absenkst, fehlt auf dem äußeren ohnehin schon. Ein globaler Filter kann deshalb nur einen Kompromiss über die Plätze bilden. Todd Welti und Allan Devantier, die ihre Messreihe dazu 2006 im Journal der Audio Engineering Society veröffentlicht haben, beschreiben die Optimierung mehrerer Quellen ausdrücklich als Vorstufe: Sie macht das System überhaupt erst sinnvoll entzerrbar. Die klassische Raumkorrektur kommt danach, nicht stattdessen.

Die Voraussetzung, die selten jemand nennt

Fast alle Verfahren auf dieser Seite setzen voraus, dass ein Basssignal alle Subwoofer speist. Sobald mehrere Subwoofer unterschiedliche, voneinander unabhängige Signale wiedergeben — etwa weil zwei Geräte als „Stereo-Subwoofer" den linken und rechten Kanal bekommen —, entstehen an bestimmten Orten im Raum Auslöschungen, die keine Optimierung mehr auffangen kann. Welti und Devantier verweisen auf Messungen mit Unterschieden von 40 dB und mehr zwischen zwei Plätzen bei einzelnen Frequenzen, wenn auf gemeinsames Bassmanagement verzichtet wird. Zugleich referieren sie mehrere Untersuchungen, nach denen die räumliche Wirkung getrennter Bassinformation unterhalb von etwa 80 Hz bestenfalls subtil ist. Man gibt also fast nichts auf und gewinnt die Grundlage für alles Weitere.

Die vier Familien

Diese Reihenfolge ist eine Reihenfolge steigender Voraussetzungen — an den Raum, an die Verkabelung, an das Budget. Sie ist keine Reihenfolge steigender Wirkung. Wie viel ein Setup leistet, hängt stärker an Position und Abstimmung als an der Zahl der Geräte, und kein Verfahren der unteren Zeilen macht eine ungünstige Aufstellung wieder wett.

Der gemeinsame Gedanke hinter allen vier Familien ist älter als jedes Produkt: Mehrere Quellen so anzuordnen, dass sie einander die Moden wegnehmen, geht auf Floyd E. Toole zurück, der die Idee 1990 auf einer AES-Konferenz beschrieb — so referieren es jedenfalls Welti und Devantier. Alles, was heute verkauft wird, ist ein Ausbau davon.

Was welcher Schritt messbar bringt

Welti und Devantier haben drei reale Räume vermessen und mehrere Ausbaustufen verglichen. Ihr Bewertungsmaß ist die mittlere räumliche Varianz über die Sitzplätze im Band 20 bis 80 Hz, angegeben in dB² — je kleiner der Wert, desto ähnlicher klingt der Bass auf allen Plätzen. Die Einordnung dieses Maßes steht unter Sitz-zu-Sitz-Varianz. Der zweite Wert ist der mittlere Ausgangspegel, bezogen auf den Referenzfall von einem einzelnen Subwoofer in der Ecke.

Im Mittel über die drei Räume, jeweils gegen den einzelnen Eck-Subwoofer gerechnet: die besten zwei Positionen ohne Abstimmung −7,1 dB²; zwei Subwoofer mit Pegel-, Delay- und Filteroptimierung −13,9 dB² bei +3,2 dB Pegel; vier Subwoofer mit derselben Optimierung −16,6 dB² bei +6,4 dB.

Drei Lehren stecken darin, und die sind für die Planung wertvoller als die Zahlen selbst.

Der Raum bestimmt, wie groß das Problem überhaupt ist. Der gut bedämpfte Kinoraum startet bei 16,6, der lebendige Raum bei 33,4 — doppelt so schlecht, bevor irgendetwas getan wurde. Wer akustisch vorarbeitet, muss elektronisch weniger reparieren.

Positionsoptimierung allein kann nach hinten losgehen. In Raum 3 verschlechterte die gemessen beste Zweier-Kombination die Gleichmäßigkeit gegenüber dem einzelnen Eck-Subwoofer, von 14,4 auf 21,5. Dieser Raum hatte eine große Öffnung zum Nebenraum. Erst die DSP-Abstimmung drehte das Ergebnis ins Positive. Gegen die verbreitete Regel „mehr Subwoofer ist immer besser" ist das der belastbarste Beleg, den die Literatur hergibt: Zusätzliche Quellen eröffnen Möglichkeiten, sie lösen aber nichts von allein.

Gleichmäßigkeit kostet Pegel. Vier verteilte Subwoofer brachten im Mittel +6,4 dB statt der +12 dB, die vier direkt nebeneinander stehende Geräte ergeben hätten; die Autoren führen das ausdrücklich auf die gegenseitigen Auslöschungen zurück. In Raum 3 fiel der Pegel bei der optimierten Zweier-Lösung sogar um 2,6 dB. Wer Gleichmäßigkeit will, muss diesen Verlust bei der Auslegung der Geräte von vornherein einrechnen.

Sound Field Management — die Stufe dazwischen

Zwischen „ein bisschen mit der Aufstellung probieren" und „Prozessor der Oberklasse" liegt eine Stufe, die in Beratungsgesprächen fast nie vorkommt. Welti und Devantier beschreiben sie unter dem Namen Sound Field Management, und sie ist bewusst sparsam gebaut: je Subwoofer ein Pegel, ein Delay und ein einziges Bandsperrfilter. Aus Messungen aller Subwoofer an allen Hörplätzen sucht ein Algorithmus die Kombination, die die Streuung über die Plätze am kleinsten macht.

Zwei Eigenschaften machen das Verfahren interessant. Es arbeitet nicht gegen eine Zielkurve, sondern optimiert direkt die Gleichmäßigkeit — und es bleibt gutmütig, wo die rechnerische Umkehrung der Raumantwort entgleist. Filtergüten oberhalb von 16 brachten in der Untersuchung nichts mehr; noch schmalere Eingriffe laufen also ins Leere. Es geht bei diesem Verfahren nicht darum, jede Delle im Frequenzgang zu füllen, sondern darum, die Quellen richtig gegeneinander zu stellen.

Dieses Prinzip ist heute in Endkundenhand. Der Multi-Sub Optimizer, eine kostenlose Windows-Software von Andy C, berechnet aus Einzelmessungen jedes Subwoofers an mehreren Hörplätzen die Pegel-, Delay- und Filtersätze je Gerät. Die Voraussetzung dafür ist hart und projektrelevant: Es braucht einen DSP, der jeden Subwoofer getrennt ansteuert. Wer im Rohbau nur eine gemeinsame Subwoofer-Leitung legt, kommt an diese Stufe später nur noch mit Stemmarbeiten heran.

Drei Abgrenzungen, damit die Stufe nicht mit ihren Nachbarn verschwimmt:

• Gegen Dirac Live Bass Control: Die Aufgabe ist dieselbe, der Weg dorthin nicht. Bass Control löst sie innerhalb eines geschlossenen, lizenzierten Systems, das Messung, Rechnung und Wiedergabe in einer Hand hält. Sound Field Management ist das offene Verfahren dahinter und verlangt, dass Du Messtechnik, Rechnung und DSP-Hardware selbst zusammenstellst.
• Gegen die Raumkorrektur je Kanal: Die entzerrt jeden Lautsprecher für sich gegen eine Zielkurve, während hier die Quellen gegeneinander abgestimmt werden. Das eine ersetzt das andere nicht; die Reihenfolge lautet erst Abstimmung der Bassquellen, dann Entzerrung des Ergebnisses.
• Gegen die Array-Verfahren: Dort löst die Geometrie das Problem, hier die Messung. Ein Array setzt einen bestimmten Raum voraus, ein gemessenes Verfahren arbeitet mit dem Raum, den es vorfindet.

Die Array-Familie: SBA, DBA und CABS

Die Array-Verfahren gehen einen anderen Weg. Statt Moden zu mitteln, lassen sie sie in Längsrichtung gar nicht erst entstehen: Mehrere gleichmäßig über die Frontwand verteilte Subwoofer bilden eine annähernd ebene Welle, die durch den Raum läuft. Was hinten mit ihr passiert, unterscheidet die Varianten — beim SBA schluckt eine tiefe Absorberwand sie, beim DBA löscht ein zweites Array sie aktiv aus, indem es dasselbe Signal mit umgekehrtem Vorzeichen und um die Laufzeit verzögert abgibt.

Belegt beschrieben haben das Frontarray samt aktiv auslöschendem Rückwand-Array zuerst die Aachener Akustiker Anselm Goertz und Lutz Naumann zusammen mit Markus Wolff, 2003 auf der Jahrestagung für Akustik — dort noch ohne den Namen DBA. Aus derselben Arbeit stammt die Auslegungsbedingung, die bis heute gilt: Der Abstand der Chassis untereinander und zu den Begrenzungsflächen darf die halbe Wellenlänge der höchsten Frequenz nicht überschreiten, bis zu der die Front eben bleiben soll. Darüber bricht sie auf. Das Delay des hinteren Arrays folgt aus Raumlänge und Schallgeschwindigkeit.

Für das SBA gilt das ausdrücklich nicht: Dieselbe Arbeit verwirft die absorbierende Rückwand als zu groß und zu teuer, statt sie zu empfehlen. Eine belegte Erstbeschreibung des SBA als eigenes Verfahren gibt es nicht — es ist der Rückbegriff aus der späteren DBA-Diskussion.

Unabhängig davon — und ohne dass sich belegen ließe, ob die eine Linie die andere kannte — entwickelten Adrian Celestinos und Sofus Birkedal Nielsen an der Universität Aalborg dasselbe Prinzip zu einem benannten, peer-reviewten Verfahren: CABS, Controlled Acoustic Bass System, veröffentlicht 2008 im Journal der Audio Engineering Society. Ein CABS-Aufbau nutzt in der Grundform ein vorderes Lautsprecherpaar nahe der Wand, das die laufende ebene Welle erzeugt, und ein hinteres Paar, das dasselbe Signal verzögert und mit umgekehrter Phase abgibt und damit die Rückwandreflexion beseitigt. Die Autoren haben das Verfahren simuliert und in zwei Hörräumen nachgemessen und berichten von zufriedenstellenden Ergebnissen.

Die Abstandsbedingung von Goertz gilt je Richtung: waagerecht für den Abstand der Spalten, senkrecht für den der Reihen. Wie aus den beiden Werten die eine Arbeitsgrenze des Arrays wird, beantworten die beiden Arbeiten verschieden — Goertz nimmt den kleineren der beiden Werte, Celestinos und Nielsen die Frequenz derjenigen Mode, die beide Richtungen zugleich hat und die deshalb höher liegt. AVITECT legt die zweite Lesart zugrunde. Das ist eine Haussetzung und kein Messergebnis; eine eigene Messreihe an einem gebauten Array kann sie bestätigen oder ersetzen. Die Wahl kostet Geld: Eine Frontwand von 5,00 × 2,60 m, die bis 80 Hz eben bleiben soll, kommt nach der Haussetzung mit zwei Chassis aus und verlangt nach der strengen Lesart sechs — bei einem DBA also vier gegen zwölf insgesamt. Die Herleitung samt einer dritten, noch weicheren Lesart steht bei den Transversalmoden.

Praktisch ist CABS vor allem als Beleg wertvoll, denn es ist die einzige peer-reviewte Primärquelle dieser Verfahrensfamilie. Überall dort, wo „das DBA-Prinzip" ohne Quelle behauptet wird, ist dies die Arbeit, auf die man sich stützen kann. Ein eigenständiges Produkt oder eine eigene Technologie steckt hinter dem Namen dagegen nicht: CABS ist die wissenschaftliche Bezeichnung dessen, was im deutschsprachigen Raum DBA heißt.

Die gemessenen Aktivverfahren

Die jüngste Familie leitet ihre Filter nicht aus der Geometrie ab, sondern aus einer Messung des realen Raums. Damit verzeiht sie Abweichungen vom Ideal, an denen ein rein geometrisch ausgelegtes Array scheitert: Was der Raum tatsächlich tut, steht in der Messung mit drin, auch wenn es nicht ins Lehrbuch passt. Beide Vertreter arbeiten nach dem Prinzip, das unter MIMO beschrieben ist: Mehrere Quellen und mehrere Messpunkte werden gemeinsam optimiert.

Dirac Live ART lässt benachbarte Lautsprecher Gegensignale abgeben und deckt dabei den Bereich von 20 bis 150 Hz ab. Der Hersteller nennt als Voraussetzungen mindestens ein Stereopaar, mindestens drei gültige Messpositionen einschließlich des Sweet Spots, einen zertifizierten Receiver und eine Lizenz; werden Subwoofer eingesetzt, kommt eine Bass-Control-Lizenz hinzu. Dirac stellt ausdrücklich klar, dass ART Bass Control nicht ersetzt. Als sinnvollen Raumbereich gibt der Hersteller rund 12 bis 100 m² an.

Trinnov WaveForming arbeitet zweistufig: Zuerst formen die vorderen Subwoofer eine ebene Wellenfront, danach arbeiten alle Subwoofer als aktive Absorber gegen das, was übrig bleibt. Voraussetzung sind mindestens vier Subwoofer — zwei vorn, zwei hinten —, je nach Raumgröße vier bis zwölf, und jeder braucht einen eigenen Ausgangs- und Verstärkerkanal. Der Hersteller nennt 9 bis 25 Messpunkte über der Hörfläche und beansprucht eine Sitzplatzkonsistenz bis ±0,5 dB bis 100 Hz.

Beide Hersteller beanspruchen außerdem ein kürzeres modales Ausschwingen, der Raum soll im Bass also weniger nachhallen. Der Mechanismus dahinter ist plausibel, weil beide Verfahren dem Schallfeld Energie entziehen und nicht nur den Frequenzgang glätten. Eine unabhängige Messung, die das für ein konkretes Produkt beziffert, liegt für diese Seite jedoch nicht vor.

Aktive elektroakustische Absorber — Forschung, kein Produkt

Neben diesen vier Familien gibt es einen weiteren Weg, der nach „aktiver Basskontrolle" klingt und etwas anderes meint. Dabei wird ein Lautsprecherchassis über seine elektrische Beschaltung, über eine Sensor-Rückführung oder eine Mischung aus beidem auf eine Zielimpedanz gebracht, sodass es Bassenergie aufnimmt statt abzugeben. Das Ergebnis ist ein aktiver Absorber ohne Wiedergabefunktion — im Grunde ein Bassabsorber, der statt aus Volumen und Material aus Chassis und Elektronik besteht.

Der Gedanke ist alt: Harry F. Olson und Everett G. May beschrieben 1953 den „Electronic Sound Absorber", der über Mikrofon, Verstärker und Lautsprecher den Schalldruck an einem Ort absenkt. Seither wird die Linie als Modendämpfer für kleine Räume untersucht.

Für Deine Planung ist das trotzdem keine Option: Als Produkt für den Wohnraum ist dieser Weg derzeit nicht verfügbar. Er steht hier, damit „aktive Basskontrolle" nicht mit ihm verwechselt wird — die Verfahren weiter oben nehmen dem Raum Energie über Lautsprecher, die zugleich Musik machen, dieser Weg über Lautsprecher, die nur noch schlucken.

Wie viele Subwoofer sind genug?

Welti und Devantier haben über 100.000 Konfigurationen in rechteckigen Räumen durchgerechnet. Für ein bis vier Subwoofer sind die Wandmitten die günstigen Standardpositionen; vier davon war die beste praktikable Konfiguration, zwei an gegenüberliegenden Wandmitten kamen fast heran und lieferten mehr Pegel. Mehr als vier Subwoofer erwiesen sich als nicht vorteilhaft, erst recht nicht mit Blick auf die Kosten.

Die Einschränkung liefern die Autoren selbst: In ihrem real vermessenen Raum 1 lagen die besten zwei Positionen nicht an den Wandmitten, vermutlich weil Front- und Rückwand unterschiedlich nachgiebig waren. Die Wandmitten sind also der richtige Ausgangspunkt, wenn nicht gemessen werden kann — sobald gemessen wird, entscheidet die Messung.

Daraus entsteht regelmäßig ein Scheinwiderspruch: „Mehr als vier bringen nichts" gegen „vier bis zwölf" bei WaveForming. Beide Sätze stimmen, weil sie verschiedene Ziele verfolgen. Bei der Positionsoptimierung geht es um statistische Mittelung über eine Sitzfläche — und die verbessert sich jenseits von vier Quellen kaum noch. Bei Arrays und WaveForming geht es darum, eine ebene Wellenfront zu bilden, deren obere Grenzfrequenz am Chassisabstand hängt. Dort ist die Anzahl eine geometrische Bedingung und keine Optimierungsfrage. Wer die Zahlen ohne das Ziel nebeneinanderstellt, produziert einen Widerspruch, den es nicht gibt.

Der Entscheidungsbaum

Welti und Devantier schließen ihre Arbeit mit einer Staffelung ab, die danach fragt, was Du über Deinen Raum weißt. Sie ist um die Verfahren zu ergänzen, die es 2006 noch nicht am Markt gab:

1. Rechteckiger Raum, Maße unbekannt oder keine Messung möglich, Hörfläche mittig oder zwischen Mitte und Rückwand → Standardpositionen an den Wandmitten, zwei oder vier Subwoofer, gemeinsames Bassmanagement.
2. Rechteckiger Raum, Maße bekannt, keine Messung möglich → Maße und Konfiguration gemeinsam betrachten, statt die Positionen isoliert zu wählen.
3. Messung möglich, DSP mit begrenzten Filtern → Sound Field Management: Pegel, Delay und ein Filter je Subwoofer.
4. Messung möglich, leistungsfähiger DSP → die volle rechnerische Optimierung über alle Quellen und Messpunkte. Am Markt gibt es sie heute vor allem als geschlossenes Herstellersystem — als Subwoofer-Optimierung (Bass Control) und, eine Stufe weiter, als gemessenes Aktivverfahren (ART, WaveForming).
5. Rohbau noch offen, dedizierter Kinoraum, rechteckig → Array-Weg prüfen: SBA, wenn die Rückwand ohnehin tief absorbierend aufgebaut wird, sonst DBA. Die Entscheidung fällt hier vor der Geräteauswahl, weil sie Wandaufbau und Kabelwege bestimmt.

Die Reihenfolge im Baum lässt sich nicht abkürzen: Bassmanagement und Aufstellung stehen vor jeder Elektronik, die Elektronik vor jeder Entzerrung. Voraus geht dem allen die Frage, ob der Raum überhaupt bekannt ist — welche Moden er hat und wie stark sie wirken, klärt die Seite zu Raummoden.

Grenzen und Sonderfälle

Nicht rechteckige Räume und offene Übergänge. Die geometrischen Arrays verlangen einen geschlossenen, quaderförmigen Raum. Nischen, Dachschrägen und offene Durchgänge verformen die Wellenfront, und was verformt ankommt, lässt sich hinten nicht sauber auslöschen. Die gemessenen Verfahren arbeiten in ihrer ersten Stufe zwar ebenfalls mit einer Wellenfront, verzeihen Abweichungen aber deutlich mehr, weil ihre Filter aus dem realen Raum stammen — grenzenlos ist auch das nicht, und die Hersteller nennen dafür eigene Raumgrenzen. Bleibt ein Raum zu weit vom Ideal entfernt, führen Positionsoptimierung und DSP-Abstimmung je Quelle am weitesten. Raum 3 der Messreihe oben ist genau dieser Fall: Dort war die DSP-Abstimmung der einzige Schritt, der überhaupt half.

Diese Verfahren lösen Moden, nicht jedes Bassproblem. Eine Senke, die entsteht, weil ein Lautsprecher in einem bestimmten Abstand vor einer Wand steht, gehört zu einer anderen Ursachenfamilie — dem SBIR. Sie wandert mit dem Abstand und nicht mit der Raumgeometrie und ist deshalb ein Aufstellungs- und kein Modenproblem.

Der Pegel ist Teil der Rechnung. Weil verteilte Quellen sich gegenseitig auslöschen, gewinnst Du weniger Pegel, als die Gerätezahl vermuten lässt. Wer vier Subwoofer einplant, weil er die Summe ihrer Maximalpegel braucht, plant zu knapp.

Gleiche Geräte in gleicher Anzahl. Sobald eine Wellenfront geführt wird, müssen die Quellen einander gleichen; ein besseres Einzelgerät neben drei anderen hilft nicht, sondern stört. Hier gilt damit eine andere Rangfolge als bei der Auswahl eines einzelnen Geräts, wie sie unter Subwoofer-Bauformen beschrieben ist.

Was im Rohbau entschieden wird. Array-Verfahren verlangen Wandaufbauten, gemessene Verfahren verlangen diskrete Leitungen und Endstufenkanäle je Subwoofer. Beides ist später nur mit Bauarbeiten nachrüstbar.

Verknüpfte Inhalte

Das Problem, das alle Verfahren dieser Seite lösen, steht unter Raummoden — ohne Befund keine Verfahrenswahl. Harte Voraussetzung ist gemeinsames Bassmanagement; dazu gehören Übergangsfrequenz, Delay und Phase.

Die Verfahren selbst haben eigene Einträge: Multisub, SBA, DBA, WaveForming, Dirac Live ART, Dirac Live Bass Control und die klassische Raumkorrektur. Das gemeinsame Prinzip dahinter steht unter MIMO und, in seiner alltagsnahen Form, unter Noise Cancelling. Den passiven Gegenpol bildet der Bassabsorber.

Auf der Geräteebene schließen die Subwoofer-Bauformen an, auf der Systemebene die Heimkino-Systemstufen.

Quellen

Die Größenordnungen und der Entscheidungsbaum stammen aus der Arbeit von Todd Welti und Allan Devantier im Journal der Audio Engineering Society von 2006 — der einzigen Quelle dieser Seite mit gemessenen Zahlen aus realen Räumen. Die Auslegung der Bass-Arrays geht auf den Beitrag von Anselm Goertz, Markus Wolff und Lutz Naumann zur Jahrestagung für Akustik 2003 zurück; die peer-reviewte Ausarbeitung desselben Prinzips haben Adrian Celestinos und Sofus Birkedal Nielsen an der Universität Aalborg 2008 unter dem Namen CABS vorgelegt. Die beiden Arbeiten bestimmen die Arbeitsgrenze eines Arrays verschieden; welche Lesart AVITECT anwendet, ist eine Haussetzung und im Text als solche benannt. Eine dritte Arbeit von Arturo Santillán aus dem Jahr 2001 steht mit einer noch weicheren Grenze daneben und ist bei den Transversalmoden eingeordnet. Alle drei sind hier nach den eigenen Recherchebriefings referiert und für diese Fassung der Seite nicht am Objekt nachgelesen. Der Gedanke, Schall elektroakustisch statt mit Material abzubauen, stammt von Harry F. Olson und Everett G. May, 1953. Alle Angaben zu Dirac Live ART und Trinnov WaveForming sind Herstellerangaben mit dem Datenstand 2026-08-05 und im Text als solche gekennzeichnet.